插圖：祝健中 

第壹流

金融維權

Activist這個字用在投資上，香港傳媒早年的解釋是反叛，搞搞震，旨在推翻固有秩序，例如 David Webb十多年前開始高調評論香港財經事物，被傳媒冠上「股壇長毛」之名。長毛是激進社運者，跟 David Webb斯文形象不配合，不過在保守的香港財經界，多問幾個問題，也被視為激進。近年歐美財經界， Activist投資者成為愈來愈有規模的投資者類別，而且成績不俗，我留意到傳媒對 Activist的解釋也逐漸改變，新的中譯是「維權投資者」。

嚴格地講， David Webb不是維權投資者，他是財經界維權人士，他倡議的改革，全部是關於整個市場，例如保障小股東權益。 David Webb以前除了在聖誕節推介股票，甚少評論自己持有的股票。維權投資者的目標清晰而且直接，以股東身份，藉着維權行為，爭取上市公司管理層改變策略和管治，最終是希望賺錢。香港人熟悉的維權投資者是幾年前向滙控（ 5）高層施壓的美國基金 Knight Vinke，及曾經成為領匯（ 823）單一最大股東的孩子基金（ The Children's Investment Fund）。
2007年開始，美國基金 Knight Vinke多番批評滙控管理層，最不滿是滙控「環球金融，地方智慧」的策略。 Knight Vinke認為滙豐應該把業務重心移回亞洲，集中火力在最熟悉市場做好本分，並儘快切除美國按揭業務的毒瘤。另外， Knight Vinke不滿滙控管理層不夠獨立，之前犯的錯誤，是因為管理層欠缺強而有力的包拗頸。 Knight Vinke持股不足 1%，但拉攏到多個大型機構投資者股東支持，曾經為滙控製造頗大壓力。

看看今日的滙控，面貌好像似曾相識，就是 Knight Vinke當年希望見到的滙控。滙控把總部搬回香港，重新鎖定亞洲為業務重心，逐步撤離美國按揭市場，管理層加強問責性，更換三分一董事局成員，事實證明 Knight Vinke當年提出的批評有道理。滙控管理層口中不會承認，但行動上跟住做了。
領匯的例子更加明顯，孩子基金在領匯上市後在市場買入股票，後來派員加入董事局，其間不斷向管理層施壓，認為領匯應該加快加租和其他增值措施步伐。這幾年領匯股價表現驕人，原因正是積極加租和推出種種增值措施。領匯上市初期，出現身份危機，弄不清楚自己是牟利上市公司或為民服務的政府部門，孩子基金只是向沒穿衣皇帝發問的孩子。或者可這樣說，經過孩子基金一役，領匯弄清楚自己的身份。
從以上兩個例子看，維權投資者做的事，對公司，特別是對小股東有利。過往維權投資者聲譽不好，原因是投資者大都接受上市公司管理層解釋，跟隨管理層敵視維權投資者。管理層喜歡用上「別有用心」字眼，指責維權投資者短視，目標是搵快錢，不理會公司長遠利益。滙控對 Knight Vinke之戰還算君子之爭，領匯對孩子基金一役卻淪為鬧劇，幫兇傳媒稱孩子基金為「壞孩子」，而所謂「壞」，是因為投資者破壞管理層和股東之間應有的和諧。

維權投資者重要性不停在轉變，在歐美市場，維權投資者走入主流，被投資界接受。今日的維權投資者做足功課，不是無的放矢，向管理層提出有板有眼的建議。維權投資者行動前計劃周詳，很多時聯合其他重要股東，以示聲勢。歐美有不少基金的賣點，就是以維權作為投資手段，近年吸引大量資金。
股票投資的一個重要概念是催化劑（ catalyst），即是有一些事情發生，導致股價上升。投資者購入股票前，除了分析基本因素，還要找出催化劑，並預測催化劑出現的時間表。維權投資者奧妙之處，是他們本身就是催化劑。維權投資者做得成功的話，入股消息便是催化劑，因為投資者知道上市公司一定會出現改變。能「自製」催化劑，維權投資者擁有強大優勢。
香港上市公司多由家族控制，維權投資者活動空間相對歐美市場小。不過，機構投資者參與香港市場程度日高，維權意識今非昔比。孩子基金和 Knight Vinke的例子只會提醒投資者，維權不是壞事，而是有力的催化劑。
我戴兩頂帽，作為評論者，管理層有盲點，有不合理的固執，有力有不逮地方，搞事和忠諫只差一線。很多時管理層就是受到外部壓力，才的起心肝去改變。再者，維權投資者即使是錯，他們也有提出意見的權利。作為管理層，維權投資者的光顧，有排煩。

Tony Tsoi蔡東豪

現任上市公司精電國際行政總裁，他曾任職投資銀行，在《信報》以筆名原復生撰寫財經專欄，對投資及求知有無限渴求，習慣早上四時起床寫作找樂趣。
http://www.facebook.com/TONYTONGHOOTSOI